เจาะลึกผลกระทบวิกฤตต้มยำกุ้ง ปี 40

วิกฤตต้มยำกุ้ง ปี 40 วิกฤตการเงินโลกครั้งใหญ่ที่ทำให้เศรษฐกิจเอเชียไม่มั่นคง และเศรษฐกิจโลกในช่วงปลายทศวรรษ 1990

วิกฤตต้มยำกุ้ง ปี 40 ระหว่างปี 2540-2541 เริ่มต้นขึ้นในประเทศไทย จากนั้นจึงแพร่กระจายไปยังประเทศเพื่อนบ้านอย่างรวดเร็ว มันเริ่มต้นจากวิกฤตค่าเงินเมื่อกรุงเทพฯ ยกเลิกการตรึงเงินบาทไทยจากดอลลาร์สหรัฐฯ ทำให้เกิดการลดค่าเงินและเที่ยวบินจำนวนมาก ในช่วงหกเดือนแรก มูลค่าของรูเปียห์ชาวอินโดนีเซียลดลงร้อยละ 80 เงินบาทไทยลดลงมากกว่าร้อยละ 50 เกาหลีใต้ชนะเกือบร้อยละ 50 และริงกิตมาเลเซียลดลงร้อยละ 45 โดยรวมแล้ว ประเทศที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดมีเงินทุนไหลเข้าลดลงมากกว่า 100,000 ล้านดอลลาร์ในปีแรกของวิกฤต วิกฤตการณ์ทางการเงินในเอเชียที่มีความสำคัญทั้งในแง่ของขนาดและขอบเขต วิกฤตการณ์ทางการเงินในเอเชียได้กลายเป็นวิกฤตระดับโลกเมื่อแพร่กระจายไปยังเศรษฐกิจรัสเซียและบราซิล

ความสำคัญของวิกฤตต้มยำกุ้ง ปี 40 มีหลายแง่มุม แม้ว่าวิกฤตการณ์โดยทั่วไปจะมีลักษณะเป็นวิกฤตการเงินหรือวิกฤตเศรษฐกิจ แต่สิ่งที่เกิดขึ้นในปี 1997 และ 1998 นั้นยังถูกมองว่าเป็นวิกฤตการปกครองในทุกระดับที่สำคัญของการเมือง ทั้งในระดับชาติ ระดับโลก และระดับภูมิภาค โดยเฉพาะอย่างยิ่ง วิกฤตการณ์ทางการเงินในเอเชียเผยให้เห็นว่ารัฐไม่เพียงพอต่อการปฏิบัติหน้าที่ด้านกฎระเบียบในอดีตมากที่สุด และไม่สามารถควบคุมพลังของโลกาภิวัตน์หรือแรงกดดันจากผู้มีบทบาทระหว่างประเทศได้ แม้ว่าการควบคุมเงินทุนระยะสั้นของมาเลเซียจะค่อนข้างมีประสิทธิภาพในการสกัดกั้นวิกฤตในมาเลเซียและดึงดูดความสนใจอย่างมากสำหรับความสามารถของนายกรัฐมนตรีมหาเธร์ บิน โมฮัมหมัดในการต่อต้านการปฏิรูปรูปแบบกองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) แต่รัฐส่วนใหญ่ไม่สามารถต้านทานแรงกดดันและการปฏิรูปของ IMF ได้ ดึงความสนใจไปที่การสูญเสียการควบคุมของรัฐบาลและการพังทลายของอำนาจรัฐโดยทั่วไป ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นมากที่สุดคือกรณีของอินโดนีเซียที่ความล้มเหลวของรัฐช่วยเปลี่ยนวิกฤตเศรษฐกิจให้กลายเป็นวิกฤตการเมือง ส่งผลให้ซูฮาร์โตล่มสลายซึ่งครอบงำการเมืองชาวอินโดนีเซียมานานกว่า 30 ปี

การอภิปรายเกี่ยวกับสาเหตุของวิกฤตการณ์ทางการเงินเกี่ยวข้องกับการแข่งขันและการตีความแบบแบ่งขั้วระหว่างผู้ที่มองเห็นรากเหง้าของวิกฤตเป็นประเด็นภายในประเทศ และผู้ที่มองว่าวิกฤตเป็นเรื่องระหว่างประเทศ วิกฤตเศรษฐกิจให้ความสนใจอย่างมากกับบทบาทของรัฐพัฒนาในการพัฒนาเอเชียตะวันออก ผู้เสนอแนวคิดเสรีนิยมใหม่ซึ่งมองว่าวิกฤตเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นภายในประเทศ มักตำหนิแนวปฏิบัติของรัฐที่เข้าแทรกแซง การจัดการด้านธรรมาภิบาล และทุนนิยมที่พรากจากกันในวิกฤตอย่างรวดเร็ว ความช่วยเหลือจาก IMF ทั้งหมดมาพร้อมกับเงื่อนไขที่มุ่งขจัดความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกับธุรกิจที่ใกล้ชิดซึ่งกำหนดการพัฒนาในเอเชียตะวันออกและแทนที่ระบบทุนนิยมในเอเชียด้วยสิ่งที่นักเสรีนิยมใหม่มองว่าเป็นแบบจำลองการพัฒนาที่ไร้เหตุผลและด้วยเหตุนี้จึงทำให้เกิดรูปแบบการพัฒนาเสรีนิยมใหม่ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม สำนวนโวหารที่มีชัยชนะแบบเสรีนิยมใหม่ในยุคแรกๆ ยังเปิดทางให้มีการไตร่ตรองอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับแบบจำลองการพัฒนาเสรีนิยมใหม่ ที่สำคัญที่สุด วิกฤตต้มยำกุ้งในปี 2540-2541 เผยให้เห็นถึงอันตรายของการเปิดเสรีทางการเงินก่อนเวลาอันควรในกรณีที่ไม่มีระบบการกำกับดูแลที่จัดตั้งขึ้น ความไม่เพียงพอของระบบอัตราแลกเปลี่ยน ปัญหาในการกำหนด IMF และการขาดเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมโดยทั่วไปในเอเชียตะวันออก .

ผู้ที่สะท้อนความกังวลเหล่านี้คือผู้ที่มองว่าวิกฤตเป็นหน้าที่ของปัจจัยทางระบบ ตรงกันข้ามกับนักทฤษฎีเสรีนิยมใหม่ซึ่งมุ่งเน้นไปที่คำถามทางเทคนิค อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์เกี่ยวกับแนวคิดเสรีนิยมใหม่มุ่งเน้นไปที่โครงสร้างทางการเมืองและอำนาจที่เป็นรากฐานของเศรษฐกิจการเมืองระหว่างประเทศ ลักษณะเฉพาะของมหาเธร์เกี่ยวกับวิกฤตการณ์ทางการเงินในฐานะสมคบคิดระดับโลกที่ออกแบบมาเพื่อโค่นล้มเศรษฐกิจเอเชียนั้นแสดงถึงมุมมองสุดโต่งของมุมมองเหล่านี้ แม้ว่าความคิดเห็นของเขาจะได้รับความนิยมในเอเชียตะวันออกก็ตาม

ส่วนใหญ่ การรับรู้ที่มีกันอย่างกว้างขวางว่าใบสั่งยาของ IMF ส่งผลเสียมากกว่าการให้ความสนใจเป็นพิเศษกับ IMF และการจัดการระดับโลกอื่นๆ กองทุนการเงินระหว่างประเทศถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงแนวทาง “หนึ่งขนาดเหมาะกับทุกคน” ที่นำใบสั่งยาที่ออกแบบมาสำหรับละตินอเมริกาไปยังเอเชียตะวันออกไปใช้ซ้ำอย่างไม่วิจารณ์ เช่นเดียวกับเงื่อนไขที่ล่วงล้ำและไม่ประนีประนอม มาตรการรัดเข็มขัดทางการคลังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่เหมาะสมอย่างยิ่งกับกรณีของเอเชียตะวันออก และเนื่องจากวิกฤตการณ์ทางเศรษฐกิจและการเมืองที่ยืดเยื้อและรุนแรงขึ้น นอกเหนือจากการวิพากษ์วิจารณ์ในระดับข้อดีทางเทคนิคของนโยบาย IMF แล้ว การเมืองของ IMF และการขาดความโปร่งใสในการตัดสินใจโดยทั่วไปก็ถูกท้าทายเช่นกัน การเป็นตัวแทนของเอเชียตะวันออกอย่างจำกัดในกองทุนการเงินระหว่างประเทศและธนาคารโลกได้เน้นย้ำถึงความไร้อำนาจของประเทศที่ได้รับผลกระทบ ตลอดจนการขาดการขอความช่วยเหลือภายในการจัดการธรรมาภิบาลที่มีอยู่ทั่วโลก เมื่อรวมกัน การวิพากษ์วิจารณ์ของ IMF ได้บั่นทอนศักดิ์ศรีของ IMF หากไม่ใช่อำนาจ ส่งผลให้มีการเรียกร้องให้มีความคิดริเริ่มมากขึ้นสำหรับสถาปัตยกรรมระหว่างประเทศใหม่เพื่อควบคุมเศรษฐกิจโลก

จุดอ่อนของภาคการเงินทำให้เกิดสภาวะสภาพคล่องทั่วโลกที่ง่ายดาย-มากกว่าสิ่งอื่นใด มันเป็นจุดอ่อนของภาคการเงินที่ทำให้ประเทศในเอเชียประสบปัญหาอย่างลึกซึ้ง ในช่วงทศวรรษ 1990 แต่ละประเทศในกลุ่มเศรษฐกิจอาเซียน 4 ไทย อินโดนีเซีย มาเลเซีย และฟิลิปปินส์ ประสบกับการเติบโตของสินเชื่อ กล่าวคือ การเติบโตของสินเชื่อธนาคารและสินเชื่อที่ไม่ใช่ธนาคารของภาคเอกชนเกินอัตรากำไรที่กว้างอยู่แล้วอย่างรวดเร็ว การเติบโตของเศรษฐกิจที่แท้จริง การเติบโตของสินเชื่อส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการไหลเข้าของเงินทุนส่วนตัวสุทธิจำนวนมาก และส่วนใหญ่มุ่งไปที่อสังหาริมทรัพย์และหุ้น การขยายสินเชื่อและการกระจุกตัวมากเกินไปทำให้เศรษฐกิจอาเซียน 4 อ่อนแอต่อการเปลี่ยนแปลงของเงื่อนไขสินเชื่อ เมื่อการเปลี่ยนแปลงนั้นเกิดขึ้น ซึ่งเกิดจากความจำเป็นในการควบคุมภาวะโลกร้อนและปกป้องอัตราแลกเปลี่ยนคงที่ นำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลง ราคาอสังหาริมทรัพย์ที่ตกต่ำ และส่วนแบ่งที่เพิ่มขึ้นของสินเชื่อธนาคารที่ไม่ก่อให้เกิดรายได้ เนื่องจากการเติบโตของสินเชื่อสิ้นสุดลงก่อนหน้านี้ในประเทศไทยและอินโดนีเซีย ผลกระทบจึงปรากฏให้เห็นเป็นครั้งแรกที่นั่น

ความเสี่ยงยังเพิ่มสูงขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศไทยและอินโดนีเซีย และต่อมาในเกาหลีใต้ เนื่องจากธนาคารและลูกค้าองค์กรของพวกเขา ในความพยายามที่จะลดต้นทุนการกู้ยืม ดำเนินการกู้ยืมจากต่างประเทศส่วนใหญ่เมื่อครบกำหนดระยะสั้นและเป็นสกุลเงินต่างประเทศ ในที่สุดสภาพคล่องและความไม่ตรงกันของสกุลเงินเหล่านี้ก็ส่งผลเสียต่อทั้งในการกระตุ้นให้เกิดการเก็งกำไรและในการจำกัดพื้นที่ของเจ้าหน้าที่ในการซ้อมรบ

ปัญหาภาคการเงินเหล่านี้ไม่สามารถคืบหน้าได้หากไม่ใช่เพราะความอ่อนแอในการกำกับดูแลการธนาคารและภาคการเงินที่มีมายาวนาน การจัดประเภทสินเชื่อและการตั้งสำรองนั้นหละหลวมเกินไป มีการปล่อยสินเชื่อที่ “เชื่อมโยง” และ “เน้นนโยบาย” มากเกินไป ธนาคารของรัฐไม่ได้ให้ความสำคัญกับความน่าเชื่อถือของผู้กู้มากนัก ทุนธนาคารมักจะไม่เพียงพอเมื่อเทียบกับความเสี่ยงของสภาพแวดล้อมการดำเนินงานของธนาคาร และมีความคาดหวังอย่างมากจากเงินช่วยเหลือของรัฐบาลหากธนาคารประสบปัญหา นอกจากนี้ คุณภาพของการเปิดเผยต่อสาธารณะและความโปร่งใสยังแย่

ระลึกว่าช่วงทศวรรษ 1990 เป็นช่วงที่สภาพสภาพคล่องทั่วโลกอุดมสมบูรณ์ โดยเงินทุนส่วนตัวสุทธิที่ไหลไปมากกว่า 420 พันล้านดอลลาร์ไปยังประเทศกำลังพัฒนาในเอเชียเพียงประเทศเดียว ส่วนต่างลดลง อายุครบกำหนด และสัญญาเงินกู้อ่อนตัวลง การปรากฏตัวของอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำเป็นประวัติการณ์ในโตเกียวยังก่อให้เกิด “การค้าขาย” ขนาดใหญ่ซึ่งสามารถยืมเงินได้โดยตรงจากสถาบันของญี่ปุ่นหรือเป็นตัวกลางผ่านทางผู้ให้กู้ของสหรัฐฯ เช่นเดียวกับเม็กซิโกก่อนเกิดวิกฤต ประเทศในกลุ่มอาเซียน 4 ถูกมองว่าเป็นหนึ่งในกลุ่มผู้กู้ในตลาดเกิดใหม่ที่น่าดึงดูดที่สุด โดยมีประวัติการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว อัตราการออมและการลงทุนสูง ตำแหน่งทางการคลังที่มีวินัย และการบูรณาการที่เพิ่มมากขึ้นกับเศรษฐกิจโลก

ปัญหาภาคภายนอก- ประเทศที่ได้รับผลกระทบส่วนใหญ่มีการขาดดุลบัญชีเดินสะพัดปานกลางถึงมากในช่วงทศวรรษ 1990 ในปี พ.ศ. 2539 ประเทศไทยมีการขาดดุลบัญชีเดินสะพัดประมาณร้อยละ 8 ของ GDP) มาระยะหนึ่งแล้ว การขาดดุลภายนอกเหล่านี้ถูกมองว่า “ไม่เป็นพิษเป็นภัย” เนื่องจากไม่ได้เกิดจากความไม่สมดุลของภาครัฐขนาดใหญ่ และเนื่องจากการกู้ยืมจากต่างประเทศส่วนใหญ่ใช้เพื่อเพิ่มการลงทุน (มากกว่าการบริโภค) แต่ในปี 2539 และ 2540 มีข้อกังวลหลายประการ

ประการหนึ่ง ความสนใจเปลี่ยนจากปริมาณเป็นคุณภาพของการลงทุน การลงทุนมากเกินไปมุ่งไปที่กิจกรรมเก็งกำไร อุตสาหกรรมที่ยืดเยื้อ โครงการโครงสร้างพื้นฐานที่มีความทะเยอทะยานมากเกินไป และการผูกขาดของรัฐบาลที่ไม่มีประสิทธิภาพ ความสามารถในการแข่งขันในประเทศอาเซียน 4 ดูเหมือนจะลดลงตามที่ระบุไว้โดยการแข็งค่าของอัตราแลกเปลี่ยนที่แท้จริง เทียบกับแนวโน้มสิบปี โดยการรับสินค้าส่งออกที่ชะลอตัวลงอย่างมากในปี 2539 และโดยการรับรู้การเปลี่ยนแปลงความได้เปรียบเชิงเปรียบเทียบระดับภูมิภาค มุ่งสู่ประเทศจีน นอกจากนี้ ความยั่งยืนของการขาดดุลภายนอกในเอเชียยังถูกคุกคามจากการผลิตมากเกินไปในบางอุตสาหกรรม เช่น รถยนต์ เมมโมรี่ชิป ปิโตรเคมี เหล็ก ผลิตภัณฑ์จากไม้ ฯลฯ และจากการแข่งขันด้านการส่งออกที่รุนแรงในภูมิภาค

การแพร่ระบาด-ปัจจัยสนับสนุนประการที่สามของวิกฤตนี้คือการแพร่กระจายของความวุ่นวายทางการเงินในประเทศต่างๆ วิกฤตการณ์ในเอเชียนั้นไม่ปกติที่มันเกิดขึ้นในประเทศเล็กๆ อย่างประเทศไทย)และแพร่กระจายไปยังกลุ่มเศรษฐกิจที่กว้างขึ้น รวมถึงบางประเทศที่ใหญ่กว่าด้วย

ในการวิเคราะห์ช่องทางการแพร่ระบาด ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่หุ้นการค้าหรือการลงทุนทวิภาคีกับประเทศไทยอาจเป็นแรงผลักดัน หุ้นเหล่านี้มีขนาดเล็กเกินไปที่จะสร้างการแพร่กระจายในวงกว้างดังกล่าว ในทางกลับกัน อีกสองช่องทางมีความน่าเชื่อถือมากกว่า หนึ่งคือสมมติฐานประเทศไทยเป็นเสมือนการปลุกระดมให้นักลงทุนต่างชาติประเมินความน่าเชื่อถือของผู้กู้ชาวเอเชียอีกครั้ง และเมื่อทำการประเมินใหม่ก็พบว่าเศรษฐกิจเหล่านี้ค่อนข้างน้อยมีจุดอ่อนคล้ายกับประเทศไทย (นันคือ การเงินที่อ่อนแอ ภาคส่วนที่มีการกำกับดูแลไม่ดี, ความไม่สมดุลจากภายนอกจำนวนมาก, การแข็งค่าของอัตราแลกเปลี่ยนที่แท้จริง, คุณภาพการลงทุนที่ลดลง ฯลฯ)ช่องทางการแพร่ระบาดที่สำคัญอื่นๆ เป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงของการลดค่าเงิน ในขณะที่ประเทศหนึ่ง ๆ เสื่อมค่าลง ประเทศที่ไม่ได้ลดค่าก็ประสบปัญหาความสามารถในการแข่งขันที่แย่ลง ซึ่งจะทำให้สกุลเงินของพวกเขาเสี่ยงต่อการเก็งกำไรมากขึ้น

และเมื่อจำนวนประเทศที่ได้รับผลกระทบจากวิกฤตเพิ่มขึ้น ช่องทางพหุภาคีอื่นๆ ของการค้าและการพึ่งพาอาศัยกันจากกระแสเงินทุนก็ทำให้เกิดการรั่วไหลเช่นกัน ตัวอย่างเช่น ปัญหาที่ธนาคารและบริษัทในอินโดนีเซียได้ฟื้นตัวกลับมาเป็นผลเสียต่อธนาคารของสิงคโปร์ ราคาสินค้าโภคภัณฑ์หลักที่อ่อนตัวลงจากวิกฤตที่ก่อให้เกิดวิกฤตได้ส่งผลกระทบต่อการส่งออกของชิลี และความยากลำบากที่ธนาคารเกาหลีประสบได้ส่งผลกระทบในทางลบในวงกว้าง รัสเซียและบราซิล เช่นเดียวกับที่วิกฤตในเอเชียไม่ได้เกิดขึ้นจากแหล่งเดียว ไม่มีกระสุนเงินสักเม็ดเดียวที่จะแก้ไขได้ ความจำเป็นของนโยบายหลักสามารถจัดกลุ่มได้ภายใต้สี่หัวข้อต่อไปนี้

การปฏิรูปภาคการเงินในระบบเศรษฐกิจอาเซียน 4 และในเกาหลีใต้-เนื่องจากบทบาทสำคัญที่ความเปราะบางของภาคการเงินมีส่วนในการกระตุ้นให้เกิดวิกฤต ความพยายามที่จะเอาชนะความเปราะบางนั้นจึงต้องเป็นหัวใจสำคัญของกลยุทธ์การฟื้นฟู ธนาคารที่ล้มละลายและบริษัทเงินทุนควรได้รับการแก้ไข (ผู้ถือหุ้นควรสูญเสียการถือหุ้นและควรเปลี่ยนการจัดการ) ในขณะที่ผู้ที่มีทุนต่ำควรเพิ่มทุนเพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐานสากล ข้อจำกัดความเป็นเจ้าของในต่างประเทศควรเปิดเสรี ประเทศที่เกิดวิกฤตแต่ละประเทศควรมุ่งมั่นที่จะยกระดับระบบการกำกับดูแลและกฎระเบียบทางการเงินอย่างมีนัยสำคัญ วิธีที่เป็นรูปธรรมในการแสดงให้เห็นความมุ่งมั่นนี้คือให้พวกเขาลงนามใน “หลักการหลักในการกำกับดูแลการธนาคารที่มีประสิทธิภาพ” ใหม่ของคณะกรรมการ Basle และขอให้ IMF และธนาคารโลกตรวจสอบการปฏิบัติตามหลักการเหล่านี้

การฟื้นตัวและการปฏิรูปในญี่ปุ่น-ในฐานะประเทศที่มีเศรษฐกิจที่ใหญ่ที่สุดในภูมิภาค ญี่ปุ่นต้องเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาวิกฤติ ไม่ใช่กล่องเชื้อไฟที่ขัดขวางการจัดการวิกฤต ซึ่งหมายความว่า ประการแรก อุปสงค์ภายในประเทศญี่ปุ่นจำเป็นต้องบรรลุอัตราการเติบโตที่น่าพอใจ สิ่งนี้จะช่วยให้ญี่ปุ่นสามารถรับส่วนแบ่งการส่งออกในเอเชียที่ยุติธรรม และจะช่วยยุติการอ่อนค่าของเงินเยน แพ็คเกจกระตุ้นเศรษฐกิจที่ประกาศโดยนายกรัฐมนตรีฮาชิโมโตะในปลายเดือนกุมภาพันธ์นั้นเล็กเกินไปอีกครั้ง อย่างน้อยก็ควรเพิ่มเป็นสามเท่า ประการที่สอง ญี่ปุ่นต้องประสบปัญหาเงินกู้ที่ไม่ดีอยู่เบื้องหลัง การทำเช่นนี้จะเพิ่มพื้นที่ว่างในการจัดตารางการกู้ยืมเงินของธนาคารในประเทศวิกฤตใหม่ (รวมถึงเพิ่มความเชื่อมั่นในญี่ปุ่นด้วย) ข่าวดีก็คือในที่สุดทางการญี่ปุ่นได้ละทิ้งจินตนาการว่าพวกเขาสามารถแก้ไขปัญหาเงินกู้ที่ไม่ดีได้โดยไม่ต้องขอความช่วยเหลือจากกองทุนสาธารณะขนาดใหญ่ 30 ล้านล้านเยน ข่าวร้ายก็คือ กองทุนสาธารณะอาจถูกใช้เพื่อสนับสนุนธนาคารที่อ่อนแอ และการปฏิรูประบบที่ร้ายแรงอาจล่าช้าอีกครั้ง

บทบาทของไอเอ็มเอฟ-ไอเอ็มเอฟเพิ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงในหลายด้าน ข้อยกเว้นของอาร์กิวเมนต์ “อันตรายทางศีลธรรม” การวิพากษ์วิจารณ์นี้ส่วนใหญ่ไม่ได้มาตรฐาน

บางคนโต้แย้งว่าประเทศวิกฤตไม่ต้องการยา IMF ที่เข้มงวด เพราะพวกเขาเป็นเพียงเหยื่อของการเปลี่ยนแปลง (เชิงลบ) ของความเชื่อมั่นในส่วนของนักลงทุนต่างชาติ สิ่งนี้ละเลยจุดอ่อนของภาคการเงินที่ร้ายแรงและปัญหาความไม่สมดุลภายนอกที่ระบุไว้ข้างต้น ตลาดอาจเกินพิกัดเมื่อวิกฤตเริ่มต้นขึ้น แต่สมมติฐาน “ผู้ยืนดูที่ไร้เดียงสา” นั้นไม่สามารถล้างได้

และการวิพากษ์วิจารณ์ว่ากองทุนไม่มีความจำเป็นจะต้องถูกพิจารณาอย่างถี่ถ้วนอีกต่อไป หากปราศจากการเข้าถึงการจัดหาเงินทุนอย่างเป็นทางการแบบมีเงื่อนไข ประเทศต่างๆ มีแนวโน้มที่จะตอบสนองต่อการขาดดุลภายนอกด้วยภาวะเงินฝืดที่มากขึ้น และหันไปใช้การลดค่าเงินที่แข่งขันได้ และเพื่อการค้าและการควบคุมการแลกเปลี่ยน แม้ว่าเม็กซิโกจะใช้เงินช่วยเหลือเกือบ 5 หมื่นล้านดอลลาร์ แต่ผลผลิตที่แท้จริงก็ลดลง 6% ในปี 2538 ซึ่งเป็นภาวะถดถอยที่ลึกที่สุดในรอบห้าทศวรรษ เศรษฐกิจไทย ชาวอินโดนีเซีย และเกาหลีใต้น่าจะหดตัวหลายเปอร์เซ็นต์ในปีนี้ การเติบโตและความมั่นคงทางสังคมในประเทศเหล่านี้จะเป็นอย่างไรหากไม่มีเงินทุนอย่างเป็นทางการ และจะดีกว่าไหมถ้าเงื่อนไขของนโยบายในชุดกู้ภัยเหล่านี้บริหารโดยประเทศเจ้าหนี้แต่ละประเทศ (พร้อมเสียงหวือหวาทางการเมืองที่จะบ่งบอกเป็นนัย) มากกว่าโดยสถาบันระหว่างประเทศที่มีอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการจัดหาเงินทุนแบบมีเงื่อนไข? ไม่แน่นอน

ข้อกล่าวหาที่ IMF ล่วงล้ำเกินไปโดยการให้คำแนะนำโดยละเอียดเกี่ยวกับการปฏิรูปภาคการเงินและบรรษัทภิบาล พลาดประเด็นที่ว่าการปฏิรูปธนาคาร บริษัทเงินทุน กลุ่มบริษัท และการผูกขาดของรัฐบาล มีความสำคัญอย่างยิ่งหากประเทศวิกฤตจะได้รับความเชื่อมั่นและ การเข้าถึงตลาดเพื่อการจัดหาเงินทุนส่วนตัว ท้ายที่สุด วิกฤตการณ์ก็เกิดขึ้นในระดับที่ดีเพราะการปฏิรูปที่จำเป็นเหล่านี้ล่าช้าไปนานเกินไป

กองทุนยังถูกวิพากษ์วิจารณ์จากการแนะนำอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น การปิดธนาคาร และนโยบายการเงินที่เข้มงวดขึ้น แต่จากประสบการณ์ชี้ให้เห็นว่าเป็นการยากที่จะรักษาเสถียรภาพของค่าเงินที่ลดลงอย่างรวดเร็วโดยไม่มีช่วงเวลาของอัตราดอกเบี้ยสูงชั่วคราว (นึกถึงกรณีของเงินเปโซเม็กซิกันในช่วงต้นปี 1995) และการปล่อยให้ธนาคารที่ล้มละลาย/เงินเก็บออมยังคงเปิดอยู่เป็นการกระตุ้นให้ “การพนันเพื่อการฟื้นคืนชีพ” ที่สามารถเพิ่มแท็บภาครัฐของปัญหาการธนาคารได้อย่างมาก (เรียกคืนวิกฤตการออมและสินเชื่อของสหรัฐ) หากเกิดข้อผิดพลาดในอินโดนีเซีย แสดงว่าทางการไม่ได้ปิดธนาคารล้มละลายมากพอ